Апелляционное определение (взыскание долга по расписке)

Судья: Богучарская Т.А. Дело № 33- /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ПВ.Е. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования С М.В. к ПВ.Е. о взыскании долга, удовлетворить. Взыскать с ПВ.Е. в пользу СМ.В. сумму долга в размере 0 рублей, проценты за пользование займом в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей копеек»,

УСТАНОВИЛА:

   Истец СМ.В. обратился в суд с иском к ответчику ПВ.Е. о взыскании долга, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 0 руб., о чем имеется расписка, составленная П В.Е. от 00.00.0000 г. В расписке указано, что ответчик взял вышеуказанную денежную сумму на один год, то есть до 00.00.0000 г., за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 0 долларов США. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 0 руб., проценты за пользование займом в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Представитель истца СМ.В. по доверенности ФД.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

   Ответчик ПВ.Е. в судебное заседание не явился.

   Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ПВ.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие.

   В суде апелляционной инстанции представители истца СМ.В. - ФД.Ю., З Д.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПВ.Е. – ДС.Б., КН.И. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали.

Выслушав представителей ПВ.Е. – ДС.Б., КН.И., поддержавших доводы жалобы, представителей СМ.В. – ФД.Ю., ЗД.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

   В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ПВ.Е. о дате и времени судебного заседания 16.07.2013 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу проживания истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 30 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

   Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между СМ.В. и ПВ.Е. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 0 руб., о чем ПВ.Е. составил расписку.

   Согласно расписке, ответчик взял 0 руб. на один год, то есть до 00.00.0000 г., за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 0 долларов США, однако денежные средства истцу не возвратил.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку согласно расписке денежные средства были переданы 00.00.0000 г., срок обязательства настал 00.00.0000 г., однако в суд истец обратился лишь 00.00.0000 г.

   Вместе с тем, представители истца заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

   В обоснование данного ходатайства стороной истца было представлено судебной коллегии соглашение о сотрудничестве от 00.00.0000 г., заключенное между ООО «КБП» и СМ.В., а также справка, выданная генеральным директором ООО «КБП», которые подтверждают, что СМ.В. на основании соглашения от 00.00.0000 г. находился в поездке в целях разработки и осуществления телевизионного проекта «Россия. Дикая природа» с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Учитывая данные обстоятельства, возврат истца из поездки по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также незначительный пропуск истцом данного срока, судебная коллегия находит причины пропуска данного срока уважительными и, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, полагает законным срок восстановить.

Принимая во внимание, что соглашением между истцом и ответчиком были определены условия погашения долга по договору займа, размер процентов за пользование займом, не исполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СМ.В. и взыскании с ПВ.Е. в пользу С М.В. основного долга в размере 0 руб., а также процентов за пользование займа в размере 0 руб.

Факт написания именно ответчиком данной расписки, его представители в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа по расписке от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены, с последнего в соответствии со ст. 395ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб.

   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ПВ.Е. в пользу СМ.В. 0 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а на основании ст. 98 ГПК РФ 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года отменить.

Взыскать с ПВ.Е. в пользу СМ.В. сумму долга в размере 0 руб., проценты за пользование займом в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: